土地流轉(zhuǎn)合同面積為480畝，申報(bào)獎(jiǎng)補(bǔ)材料中卻是2480畝，同一塊地在不同環(huán)節(jié)出現(xiàn)2個(gè)不同的畝數(shù)認(rèn)定。這離奇景象在江蘇省常州市新北區(qū)紀(jì)委監(jiān)委對(duì)常州奔牛糧食購(gòu)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奔牛公司”）進(jìn)行的稻谷補(bǔ)貼資金使用情況監(jiān)督檢查中現(xiàn)了原形。
去年10月以來(lái)，該區(qū)紀(jì)委監(jiān)委會(huì)同涉糧職能部門圍繞稻谷補(bǔ)貼、耕地地力補(bǔ)貼等惠農(nóng)補(bǔ)貼發(fā)放情況開展集中監(jiān)督檢查，重點(diǎn)排查虛報(bào)冒領(lǐng)、截留侵占、優(yōu)親厚友等“靠糧吃糧”問題。
在對(duì)奔牛公司稻谷補(bǔ)貼申報(bào)材料逐一過(guò)堂后，從表面上看，申報(bào)材料中所需要的土地流轉(zhuǎn)合同和付款憑證并無(wú)不妥。但令人生疑的是，按政策要求，申請(qǐng)補(bǔ)貼的一個(gè)必要條件是當(dāng)年收購(gòu)稻谷庫(kù)存量達(dá)到2000噸以上。該公司只是一家小型糧食收購(gòu)企業(yè)，是否真有這么大的收購(gòu)量呢？
帶著疑問，調(diào)查人員依托專業(yè)的審計(jì)力量，采用反向論證的方式，調(diào)取了該片田地在早期生產(chǎn)環(huán)節(jié)時(shí)所認(rèn)定的土地面積數(shù)。經(jīng)比對(duì)，前期環(huán)節(jié)與申報(bào)材料上的土地面積數(shù)相差甚遠(yuǎn)，足有2000畝的差額。
為進(jìn)一步核查數(shù)據(jù)真?zhèn)?，調(diào)查人員隨即找到該公司法定代表人謝建新進(jìn)行核查。
“種糧大戶單建東手里有480畝的流轉(zhuǎn)土地，但按需要達(dá)標(biāo)的收購(gòu)數(shù)量折算，相應(yīng)的土地流轉(zhuǎn)面積起碼要2000畝以上?！敝x建新明知收購(gòu)數(shù)量遠(yuǎn)不達(dá)標(biāo)，為了符合申請(qǐng)條件，便萌生了變?cè)旌贤?、虛?bào)面積的想法。
“我以申報(bào)補(bǔ)貼需要相關(guān)材料為由，讓單建東把土地流轉(zhuǎn)合同原件拿了過(guò)來(lái)，通過(guò)電腦合成，在‘480’前加了一個(gè)‘2’，復(fù)印變?cè)鞛?480畝?！崩蒙暾?qǐng)材料并不需要合同原件的漏洞，謝建新試圖以假亂真。
謝建新交代，之所以想到單建東，是因?yàn)樵谇捌跇I(yè)務(wù)往來(lái)中，奔牛公司曾讓他辦過(guò)一張銀行卡放在公司，其本人從未啟用，此次申報(bào)補(bǔ)貼正好可以通過(guò)這張卡進(jìn)行糧食收購(gòu)款的轉(zhuǎn)賬?！拔彝ㄟ^(guò)他的銀行卡，偽造了12筆糧食收購(gòu)轉(zhuǎn)賬流水，如此一來(lái)，土地流轉(zhuǎn)合同與付款憑證上的流水相互對(duì)應(yīng)，付款憑證的材料問題也迎刃而解?！?/span>
通過(guò)環(huán)環(huán)造假、層層虛報(bào)，證明奔牛公司已收購(gòu)本地稻谷達(dá)2000噸以上的申報(bào)材料便被“炮制”完成，480畝的土地面積堂而皇之變成了2480畝。
區(qū)紀(jì)委監(jiān)委隨即對(duì)謝建新進(jìn)行立案審查。最終，謝建新因虛報(bào)冒領(lǐng)稻谷補(bǔ)貼等，受到嚴(yán)肅處理，相關(guān)補(bǔ)貼已由財(cái)政部門全數(shù)收回。
新北區(qū)紀(jì)委監(jiān)委以監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)的問題為切口，督促相關(guān)單位強(qiáng)化對(duì)稻谷補(bǔ)貼資金、糧食購(gòu)銷企業(yè)的監(jiān)管，堅(jiān)決避免只審核復(fù)印件不查原件等程序疏漏。同時(shí)，督促職能部門打通大數(shù)據(jù)壁壘，將申報(bào)材料中的補(bǔ)貼面積、稻谷實(shí)際生產(chǎn)者姓名等與惠民資金監(jiān)管平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，重點(diǎn)排查是否存在偽造、變?cè)烨闆r，確保糧食補(bǔ)貼精準(zhǔn)公平發(fā)放到位。
