“孫組長，你來看看這張名目為社工補(bǔ)貼的單據(jù)，幾個領(lǐng)款人的簽名筆跡相似，像是同一個人代簽的?！辈痪们?，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)委第二巡察組對某街道社區(qū)開展提級巡察時，一張“為民服務(wù)專項(xiàng)資金”報銷憑證中的領(lǐng)款單引起了巡察組的注意。
“確實(shí)像同一個人代簽的，不排除有虛報冒領(lǐng)的可能，你們調(diào)取那段時間的資金使用明細(xì)賬簿，進(jìn)行查核后再議?！毖膊旖M組長孫昊說。
分析比對后，巡察組再次發(fā)現(xiàn)了可疑之處，相同的簽名筆跡出現(xiàn)在多張單據(jù)上。同一簽名筆跡共簽了5個領(lǐng)款者的名字。經(jīng)過研判會商，巡察組決定正面接觸這些領(lǐng)款者。
“我去年全年都在住院，怎么可能參加社區(qū)相關(guān)工作，更談不上領(lǐng)取什么工作補(bǔ)貼了。”社區(qū)居民廖漢文說。而巡察組掌握的單據(jù)上，卻清楚記錄著，廖漢文去年共參加社區(qū)相關(guān)工作54次，領(lǐng)取工作補(bǔ)貼2850元。
隨著調(diào)查的深入，真相漸漸浮出水面。巡察組查實(shí)，單據(jù)上的這5位領(lǐng)款者都不知道有這回事，更不要說已經(jīng)領(lǐng)取相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)了。
于是巡察組將問題線索移交給京口區(qū)紀(jì)委監(jiān)委，區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第一派出監(jiān)察員辦公室隨即抽調(diào)力量，成立工作組，對此事展開核查。
根據(jù)調(diào)查情況，確定相關(guān)簽名都是由社區(qū)報賬員朱某代簽，工作組立刻找朱某談話。
“請如實(shí)回答，這5位參加社區(qū)工作人員的勞務(wù)費(fèi)，都是你代簽領(lǐng)取的嗎?”工作組人員開門見山?！笆俏掖灥模惺裁磫栴}嗎?”朱某給出了肯定答復(fù)，隨即還補(bǔ)充道，“社區(qū)工作費(fèi)用都是年底集中報銷，代簽領(lǐng)款后，一并給社區(qū)工作者的?！?/span>
“那你給他們這么多錢，有沒有請他們打個收條?能不能把收條給我看看?”工作人員緊追不舍。
“這……當(dāng)時沒有留意?！敝炷骋粫r語塞。
幾番交鋒下來，朱某終于坦白，是受社區(qū)黨總支書記季某要求，在單據(jù)上虛列參加人員，套取勞務(wù)補(bǔ)貼的。
“我們社區(qū)是老舊小區(qū)，于是聘請了5名退休老黨員，參與社區(qū)治理。為了給他們發(fā)放些工作補(bǔ)貼，就動起了歪腦筋?！泵鎸ψC據(jù)，季某一五一十作了交代。
經(jīng)查，該社區(qū)以“代簽”的方式，違規(guī)虛列5名社工的工作補(bǔ)貼，套取為民服務(wù)專項(xiàng)資金共計(jì)22400元。最終，季某、朱某分別受到相應(yīng)黨紀(jì)政務(wù)處分，違紀(jì)所得予以收繳。
針對暴露出的問題，京口區(qū)紀(jì)委監(jiān)委在全區(qū)范圍內(nèi)開展專項(xiàng)監(jiān)督，重點(diǎn)督查為民服務(wù)項(xiàng)目中項(xiàng)目造假、冒領(lǐng)工作補(bǔ)貼等6大類30余個問題，給予黨紀(jì)政務(wù)處分16人，并在全區(qū)范圍內(nèi)推進(jìn)為民服務(wù)專項(xiàng)資金管理規(guī)范化、制度化建設(shè)。
